2. Анализ судебной и правоприменительной практики по теме исследования магистранта
Поскольку судебное следствие представляет собой определенную систему, то можно сделать закономерный вывод, что судебное следствие имеет определенное внутреннее строение (структуру), которое представлено различными элементами.
Согласно наиболее распространенной точке зрения по данному вопросу судебное следствие имеет в наличии три составляющих элемента: деятельность суда и сторон до исследования доказательств; исследование доказательств; окончание судебного следствия.
Первой частью судебного следствия является деятельность суда и сторон до исследования доказательств. Так, после разрешения всех вопросов, предусмотренных в подготовительной части судебного заседания, председательствующий объявляет о том, что суд переходит к судебному следствию. Оно начинается с изложения государственным обвинителем сущности, предъявленного подсудимому обвинения. По смыслу закона оно определяется в резолютивной части обвинительного заключения. По делам частного обвинения судебное следствие начинается с изложения заявления потерпевшим. Председательствующий должен выяснить y каждого из подсудимых отношение к обвинению, признают ли они себя виновными, если признают, то в каком объеме. При желании подсудимый либо его защитник могут выразить свое отношение к предъявленному обвинению.
Второй элемент судебного следствия характеризуется тем, что суд переходит непосредственно к исследованию доказательств. Первой доказательства представляет суду сторона обвинения: прокурор (частный обвинитель), потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель. По смыслу закона они вправе представлять любые доказательства, которые имеются в их распоряжении. После того как будут исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, исследуются доказательства, которые решила представить суду сторона защиты: обвиняемый, его законный представитель, защитник, гражданский ответчик и его представитель.
Изложив общую схему системы судебного следствия, представляется возможным к более углубленному изучению каждого из его элемента в отдельности, ведь именно функционирование каждого элемента в отдельности определяется эффективность функционирования всей системы в целом.
По делам частного обвинения судебное следствие начинается с изложения заявления потерпевшим. Стоит уделить внимание замечанию А.А. Хайдарова, который верно подметил излишнее упоминание в ст. 273 УПК РФ о том, что судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения заявления частного заявителя, поскольку в ч. 1 ст. 321 УПК РФ есть указание на то, что мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 321 УПК РФ. В свою очередь, как раз, ч. 5 ст. 321 УПК РФ прямо закрепляет, что судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения заявления частным обвинителем или его представителем.
Значение самого факта формулировки государственным или частным обвинителем существа, предъявленного подсудимому обвинения состоит в том, что в нем определяются объем и пределы предстоящего судебного исследования обстоятельств уголовного дела. Важно обратить внимание на тот факт, что даже если по делу участвуют несколько подсудимых, то обвинитель обязан изложить обвинение в отношении каждого из подсудимых. В ч. 2 ст. 273 УПК РФ содержится требование о том, чтобы после этого председательствующий выяснил у каждого подсудимого, понятно ли ему обвинение. В случае, если подсудимому или нескольким подсудимым непонятно обвинение, председательствующий предлагает обвинителю разъяснить обвинение в полном объеме или в отдельной части, которая непонятна подсудимому или подсудимым. Выполнение этих требований закона непосредственно направлено на обеспечение права подсудимого на защиту. После этого, в соответствии с ч. 2 ст. 273 УПК РФ, председательствующий выясняет у каждого из подсудимых, признает ли он себя виновным и желает ли он либо его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Если же подсудимому вменяется несколько эпизодов, то председательствующий обязан спросить подсудимого об отношении к каждому из эпизодов, а не к обвинению в целом, при этом не имеет значения количество эпизодов, в совершении которых обвиняется подсудимый.
Закон не содержит упоминания о гражданском истце или его представителе, хотя относит их к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Представляется, что целесообразно предоставить возможность гражданскому истцу либо его представителю изложить существо заявленных требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Это мнение основано на том, что из смысла норм закона, обеспечивающих подсудимому право на защиту, следует, что он должен знать как существо обвинения, так и размеры предъявленных к нему исковых требований о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда и имущественной компенсации морального вреда. Представляется необходимым дополнить ст. 273 УПК РФ «Начало судебного следствия» соответствующими положениями и изложить ее в следующей редакции:
1. Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем, предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения — с изложения заявления частным обвинителем.
2. Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.
3. После опроса подсудимого, относительно предъявленного ему обвинения, гражданский истец или его представитель, излагает существо заявленных требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (гражданского иска).
4. В случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 44 настоящего Кодекса, существо заявленных требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (гражданского иска) излагается прокурором или законным представителем истца.
5. Председательствующий опрашивает подсудимого или, если гражданским ответчиком выступает иное лицо, то такое лицо, понятно ли ему существо заявленных требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, признает ли он гражданский иск и желает ли подсудимый или его защитник, или иное лицо, выступающее в качестве гражданского ответчика, выразить свое отношение к предъявленному гражданскому иску».
Выполнив все задачи, которые поставлены в первой части судебного следствия, суд переходит ко второй части – исследованию доказательств.
Необходимо заметить, что УПК РФ, предусматривая в ст. 240, ст. 241, ст. 244, ст. 246, ст. 248, ст. 259, ст. 274 и др. термин «исследование доказательств», не дает его определение. Совершенно очевидно, что исследование доказательств представляет собой определенную деятельность в судебном следствии. Однако в науке нет единого мнения относительного того, что же именно охватывается этой деятельностью.
Так, П.Ф. Пашкевич понимает под исследованием доказательств «деятельность субъекта доказывания по изучению доказательств и их проверке, и отмечает, что лишь в результате тщательного исследования доказательств создается возможность дать им правильную оценку». М.С. Строгович полагает, что термин «исследование» применяется в законе в более широком значении, чем проверка. Ссылаясь на УПК, он считает, что «исследование» включает как процесс получения информации, так и проверку полученных сведений. По мнению А.Р. Белкина, исследование доказательств – «это познание субъектом доказывания их содержания, проверки достоверности существования тех фактических данных, которые составляют это содержание, определение относимости и допустимости доказательств и установление согласуемости со всеми остальными доказательствами по делу». В свою очередь, А.А. Васяев предлагает понимать под исследованием доказательств «их анализ участниками уголовного судопроизводства для уяснения их сути, определения ценностных свойств через призму законодательно установленных требований к их уголовно-процессуальной форме и содержанию в порядке, предусмотренном УПК РФ, с целью установления на их основе всего круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу».
Исследование доказательств в судебном следствии осуществляется с помощью определенного набора «инструментов», процессуальных действий, который выглядит следующим образом: 1. Допрос; 2. Оглашение показаний; 3. Судебная экспертиза; 4. Осмотр вещественных доказательств; 5. Оглашение протоколов следственных действий и иных документов; 6. Осмотр местности и помещения; 7. Следственный эксперимент; 8. Предъявление для опознания; 9. Освидетельствование.
Остальные части данного отчета по практике: