Приложения
Рецензия на научную статью: Проблемы определения порядка исследования доказательств в начале судебного следствия
Хайдаров А.А. Кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного процесса Казанского юридического института МВД России
В статье рассматриваются проблемы определения порядка исследования доказательств в ходе судебного следствия. Автор обращает внимание на возможность принятия судебных (судейских) решений по усмотрению, касающихся порядка исследования доказательств. Исследуются вопросы о размывании «границ» порядка исследования доказательств.
В данной научной статье, автор придерживается мнения, что судья может определить очередность представления доказательств по своему усмотрению в случае участия по уголовному делу нескольких подсудимых и если они не пришли к согласию относительно порядка исследования доказательств. Если заинтересованным участникам процесса как со стороны обвинения, так и стороны защиты удалось договориться относительно порядка исследования доказательств, то судья принимает процессуальное решение в соответствии с озвученным мнением сторон. Самостоятельное определение судьей порядка исследования доказательств в этом случае может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и повлечь отмену последующих решений.
Хайдаров обоснованно отмечает: «…В ходе судебного следствия стороны вправе ходатайствовать об исследовании доказательств, которые не были заявлены при определении порядка исследования доказательств, например, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК могут быть с разрешения суда (судьи) оглашены показания подсудимого по ходатайству стороны обвинения…»
Также, автор отмечает, что сторона обвинения, как и сторона защиты вправе заявить ходатайство об изменении ранее озвученного порядка исследования доказательств. При этом каждая из сторон вправе заявить соответствующее ходатайство о рассмотрении в ходе судебного следствия доказательств, ранее не озвученных стороной. Подобное ходатайство должно разрешаться судом (судьей) немедленно, с учетом мнения другой стороны.
Исследование заслуживает высокой оценки, представляет интерес не только для преподавателей юридических и экономических вузов, аспирантов, студентов, но и для всех, кто интересуется исследованием проблем механизма юридического обеспечения в Российской Федерации.
Рецензия на научную статью: ВОПРОСЫ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОБОСНОВЫВАЮЩИХ ПРИГОВОР ИЛИ ИНОЙ СУДЕБНЫЙ АКТ
С.А. Яковлева
В статье рассматриваются вопросы нерациональной затраты процессуального времени исследования доказательств, определяющих виновность или невиновность подсудимого. Автор полагает, что в ст. 285 УПК РФ допущен коррупциогенный фактор в форме неопределенности действий суда первой инстанции в вопросе оглашения доказательств, полученных субъектами уголовной юрисдикции в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении и предварительного расследования уголовного дела. Автор предлагает возложить на суд первой инстанции обязанность оглашать все имеющиеся доказательства по уголовному делу.
Автор Яковлева считает, что в ч. 1 ст. 240 УПК РФ указано, что «в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ». Следовательно, исключения из общей формы непосредственного исследования доказательств допустимы только для судебного следствия особого порядка принятия судебного решения при согласии лица с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ) и при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ).
Внимательное изучение положений ст. 285 УПК РФ, регулирующих порядок судебного следствия, выявляет субъективное усмотрение судьи (суда) в выборе доказательств, подлежащих непосредственному оглашению в судебном заседании в связи с использованием в ч. 1 названной статьи слов «могут быть на основании определения или постановления суда».
Так же, автор статьи Яковлева примечет, что здесь имеет смысл сказать, что протоколы судебного заседания, составленные в ходе реализации судом полномочий по судебному контролю в досудебном уголовном судопроизводстве в соответствии 171 с ч. 2 ст. 29 УПК РФ должны стать составной частью материалов уголовного дела. Однако уголовно-процессуальный закон не предъявляет требований по приобщению к материалам уголовного дела таких протоколов судебного заседания. Они остаются в судебных материалах и подтверждают обоснованность избрания меры пресечения.
Автор полагает, что властные полномочий судьи (суда) по рассмотрению уголовного дела должен определяться не только правом, но и обязанностью полного исследования всех доказательств по уголовному делу, полученных в досудебном и судебном уголовном судопроизводстве.
В целом в работе даны достаточно полный обзор и всесторонний анализ проблематики, а также проанализированы характерные особенности.
Рецензия на научную статью: О ПОЛУЧЕНИИ СУДЕБНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В РАМКАХ ПРОЦЕДУР СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В ХОДЕ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА
МАШОВЕЦ А.О., кандидат юридических наук, доцент, okeanovna@me.com Кафедра уголовного процесса; Уральский государственный юридический университет
Исследуются проблемные вопросы, возникающие в ходе получения судебных доказательств в рамках процедур судебного контроля. Приводятся различные теоретические подходы относительно назначения судебного контроля в ходе досудебного производства. Рассмотрены правовые позиции высших судебных инстанций Российской Федерации, фиксирующих недопустимость ограничения конституционных прав участников процесса без достаточных для этого фактических оснований, наличие которых и призван удостоверить судья, реализуя процедуру судебной проверки.
Анализируются специфические особенности установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в рамках превентивного судебного контроля.
Резюмируется, что в ходе последующего судебного контроля, особенно когда его предметом является постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не могут не проверяться фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Поддерживается необходимость института следственных судей (судебных следователей) в досудебном производстве по уголовным делам. Данная форма судебного контроля должна преобразоваться в судебный порядок прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям в ходе досудебного производства. Ход и результаты уголовно-процессуального доказывания, осуществляемого в рамках последующего судебного контроля, отражаются в протоколе судебного заседания.
Протокол судебного заседания, составляемый при осуществлении судебного контроля, является доказательством. Факты, установленные в ходе судебного контроля, могут иметь доказательственное значение при рассмотрении дела на стадии судебного разбирательства. Потенциально судебный контроль может превратиться в средство формирования судебных доказательств, которые должны будут в последующем приниматься судом первой инстанции без дополнительной проверки.
Ход и результаты уголовно-процессуального доказывания, осуществляемого в рамках последующего судебного контроля, отражаются в протоколе судебного заседания. Протокол судебного заседания, составляемый при осуществлении судебного контроля, является доказательством. Факты, установленные в ходе судебного контроля, могут иметь доказательственное значение при рассмотрении дела на стадии судебного разбирательства. Таким образом, потенциально судебный контроль может превратиться в средство формирования судебных доказательств, которые должны будут в последующем приниматься судом первой инстанции без дополнительной проверки.
Исследование заслуживает высокой оценки, представляет интерес не только для преподавателей юридических и экономических вузов, аспирантов, студентов, но и для всех, кто интересуется исследованием проблем механизма юридического обеспечения в Российской Федерации.
Остальные части данного отчета по практике: