РЕФЕРАТ
На тему: «Гарантии законности и обоснованности применения домашнего ареста в качестве меры пресечения»
Введение
В юридической литературе и трудах учёных процессуалистов понятие домашнего ареста толкуется по-разному. [5] Причём, одни авторы в своих определениях не вполне отражают сущность ограничений и цели, другие, выражая отдельные запреты, не раскрывают признаков данной меры, третьи авторы указывают на исключительность данной меры пресечения, но не раскрывают эту исключительность.
Под домашним арестом следует понимать меру уголовно-процессуального пресечения, избираемую в отношении подозреваемого или обвиняемого, с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств, при наличии оснований, предусмотренных законом, по ходатайству следователя (дознавателя) или по собственной инициативе, судом, в ходе проведения судебного заседания, по уголовным делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а в исключительных случаях на срок до двух лет, заключающуюся в ограничениях, связанных со свободой передвижения обвиняемого (подозреваемого), а также в возложении на него запретов общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи.
Актуальностью данной темы исследования является то, что законодатель не в достаточной мере закрепил критерии обоснованности применения домашнего ареста. В законе нет достаточной регламентации оснований применения этой меры пресечения. Отсюда на практике уполномоченные органы и должностные лица не всегда, её применяют. Заключение же под стражу, являясь в соответствии с законом исключительной мерой, применяется повсеместно и находится на втором месте по применению, после подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При применении мер пресечения в уголовном процессе особое внимание уделяется именно тем условиям, которые определяют оптимальность выбора одной из них, для обеспечения правомерного поведения обвиняемого (подозреваемого).
Юридическим основанием для применения любой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, является вынесение в соответствии со ст. 101 УПК РФ дознавателем, следователем или судьёй постановления, а судом — определения, содержащих указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.
Как любой другой правоприменительный акт, постановление и определение об избрании меры пресечения должны обладать свойствами законности, обоснованности и мотивированности. Эти свойства являются взаимосвязанными и обуславливающими друг друга. В ученом мире не однозначна позиция по этому вопросу.
Многие из ученых законность понимают, как более широкое понятие, вкладывая в его смысл и обоснованность и мотивированность. По моему мнению, это самостоятельные, хотя и тесно взаимосвязанные категории.
Таким образом, необходимость научного исследования института мер пресечения в виде домашнего ареста продиктована как динамикой их нормативного регулирования, так и отсутствием единой практики их применения. Необходимость определения наиболее оптимального алгоритма избрания и применения мер пресечения предопределяет комплексное исследование теории и практики уголовного судопроизводства по данной проблематике.
На сегодняшний день особую актуальность приобрели всестороннее изучение соответствующих уголовно-процессуальных норм, анализ практики их применения, выявление типичных нарушений как в досудебной, так и в судебной стадии производства по уголовным делам при избрании и применении мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу и их причин в целях разработки эффективного механизма действия мер пресечения для обеспечения целей уголовного судопроизводства.
Цель исследования состоит в рассмотрении гарантий законности и обоснованности применения домашнего ареста в качестве меры пресечения.
Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
— исследование сущности и понятий домашнего ареста в качестве меры пресечения;
— изучить законность применения домашнего ареста в качестве меры пресечения;
— рассмотреть обоснованность применения домашнего ареста в качестве меры пресечения.
Объектом исследования является гарантии законности домашнего ареста в качестве меры пресечения.
Предметом исследования является домашний арест в качестве меры пресечения.
Нормативно-правовая база исследования включает Конституцию РФ, УПК РФ, УПК РСФСР, УК РФ, постановления и определения Пленума Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты, а также исторические источники права, международно-правовые акты, зарубежное уголовно-процессуальное законодательство.
1. Теоретические основы домашнего ареста в качестве меры пресечения
Домашний арест — относительно новая мера пресечения для российского уголовного процесса. Однако она была известна Уставу уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1922 г. и 1923 г. и лишь в УПК РСФСР 1960 г. была упразднена. Новый процессуальный закон возрождает эту меру пресечения (ст. 107 УПК РФ).
Содержание домашнего ареста состоит в запретах обвиняемому (подозреваемому) покидать определенное помещение (здание, участок территории), общаться с некоторыми лицами устно, письменно и по средствам связи, устанавливаемым в целях обеспечения надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого). Домашний арест является физически-принудительной мерой пресечения, ибо физически изолирует обвиняемого (подозреваемого) от общества. Она избирается по решению суда вопреки желанию обвиняемого (подозреваемого) и с согласия органов, обеспечивающих соблюдение установленных ограничений.
Домашний арест предполагает ограничение обвиняемого:
— в свободе передвижения и (или) в свободе общения.
Ограничения свободы передвижения существенно большие, чем при подписке о невыезде. Обвиняемому (подозреваемому) может быть запрещено постоянно или в определенное время: покидать жилое помещение, здание, участок территории (дачи, больницы, гостиницы и т.п.); посещать определенные места (район населенного пункта, увеселительные заведения, место работы, место жительства соучастников, свидетелей, потерпевших); выходить из жилого помещения без сопровождения. В то же время в силу отличия домашнего ареста от заключения под стражу обвиняемый (подозреваемый) не может быть принудительно помещен в специализированное помещение (закрытого типа). При домашнем аресте отсутствует содержание под стражей (п. 42 ст. 5). Под арестом обвиняемый (подозреваемый) содержится дома, поэтому он, как правило, не изолируется от совместно проживающих с ним лиц.
Вторая группа ограничений для находящегося под домашним арестом связана с ограничением его свободы общения. В зависимости от способов общения УПК (ст. 107) устанавливает три разновидности запретов.
1. Запреты устного общения с определенными лицами могут быть направлены на исключение встреч и разговоров с участниками судопроизводства по этому делу (подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими и их представителями, свидетелями, экспертами, понятыми), с их родственниками и друзьями, со своими товарищами по работе, подчиненными, приятелями (через которых можно воспрепятствовать производству по делу). В целях обеспечения производства по делу обвиняемому может быть запрещено давать информацию журналистам, делать заявления через средства массовой информации. В то же время домашний арест, как правило, не предполагает запрета обвиняемому общаться с совместно проживающими с ним лицами.
2. Запреты письменного общения могут ограничивать отправление и получение различных почтово-телеграфных отправлений (корреспонденции, посылок, телеграмм), а также пользование иными услугами связи (кроме осуществления почтовых переводов денежных средств).
3. Запреты на общение с помощью любых средств связи устанавливаются путем указания лиц, с которыми запрещено или разрешено вести переговоры, а также определенных средств связи (Интернета, электронной почты, телефона, телетайпа, факса, радио и др.).
При избрании домашнего ареста суд, с учетом мнения сторон, должен выбрать из всех возможных запретов те из них, которые действительно необходимы в данном случае. При установлении и исполнении конкретных запретов следует иметь в виду, что не могут быть ограничены процессуальные права обвиняемого и подозреваемого на участие в судебных заседаниях; следственных и иных процессуальных действиях (например, в допросе свидетеля, производимом по ходатайству обвиняемого); на отправку письменных жалоб, получение по почте повесток и других процессуальных документов, ведение устно или по телефону переговоров с защитником и т.д. Устанавливаемые судом ограничения должны обеспечивать цели мер пресечения, а не ущемление прав обвиняемого (подозреваемого).
Поэтому указание конкретных ограничений суд должен мотивировать. Токийские правила предусматривают принцип минимального вмешательства при применении мер, не связанных с тюремным заключением. Конкретные ограничения для обвиняемого (подозреваемого) формулируются в практичной и четкой форме, и их число по возможности сводится к минимуму (п. п. 2.6, 12.2). В процессе применения не связанных с тюремным заключением мер соблюдается право обвиняемого на личную жизнь, а также право на личную жизнь его семьи (п. 3.11 Правил).
Для избрания домашнего ареста необходимо наличие оснований, условий, мотивов и вынесение судом соответствующего постановления или определения (ст. ст. 97, 99, 101).
Закон в качестве специального условия предусматривает, что домашний арест применяется при наличии оснований и условий для заключения под стражу (ст. 108 УПК) тогда, когда содержание под стражей обвиняемого или подозреваемого (помещение в следственный изолятор) нецелесообразно в силу ряда обстоятельств, к которым, на наш взгляд, могут относиться:
— старческий возраст, тяжелое состояние здоровья, беременность обвиняемой или кормление грудью;
— наличие места жительства или пребывания;
— существование нормативной, организационной и материально-технической базы для исполнения домашнего ареста. Отсутствие этого условия на сегодняшний день исключает использование данной меры пресечения на практике.
Домашний арест избирается в таком же порядке, как и заключение под стражу.
2. Домашний арест и заключение под стражу: избрание, проблемы применения и перспективы развития
Домашний арест является второй по строгости мерой пресечения после заключения под стражу. Не случайно законодатель засчитывает время домашнего ареста в срок содержания под стражей.
Домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены ст. 108 УПК РФ, с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств. Суд, при рассмотрении ходатайства дознавателя, следователя, прокурора о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, должен убедиться, что эта мера применяется в связи с невозможностью применения любой иной, более мягкой меры пресечения.
Решение о применении меры пресечения в виде домашнего ареста принимается в судебном заседании с участием прокурора, следователя, подозреваемого или обвиняемого, его защитника и (или) законного представителя. Ходатайство о применении меры пресечения в виде домашнего ареста должно быть мотивированным и излагать обстоятельства, которые бы подтверждали невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Суд на этих стадиях не может применить к подозреваемому или обвиняемому иных мер пресечения, кроме заключения под стражу и домашнего ареста, о чем свидетельствует специальная норма — ч. 7 ст. 108 УПК РФ.
Несколько вне внимания законодателя остались проблемы, связанные с процедурой судебной проверки законности и обоснованности применения домашнего ареста. Не решен также важный вопрос, гарантирующий соблюдение прав и законных интересов граждан, — обжалование применения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Поскольку данный вопрос не урегулирован, это позволяет считать, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста обжалуется в порядке гл. 16 УПК РФ, предусматривающей общий порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Думается, имеется основание непосредственно в ст. 107 УПК РФ изложить порядок обжалования постановления судьи (определения суда), соответствующий ст. 108 УПК РФ.
Постановление суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения при его обжаловании или опротестовании вступает в законную силу только после утверждения судом апелляционной инстанции. В отношении данной меры пресечения должен быть предусмотрен также специальный кассационный порядок обжалования, по аналогии с обжалованием применения меры пресечения в виде заключения под стражу, которую правомочен избрать исключительно суд.
Вряд ли следует считать правильным применение ареста лишь потому, что он почти полностью исключает побег обвиняемого, совершение им преступления и устраняет препятствия для установления истины. Требуется более широкое понятие оптимальности мер принуждения, которое включает не только достижение их целей, но и безусловную потребность в избрании именно ареста. По его мнению, опыт подтверждает весьма высокий потенциал мер пресечения, не связанных с лишением свободы. Как правило, они обеспечивают надлежащее поведение обвиняемого и в то же время гораздо меньше, чем арест, ограничивают право человека располагать собой и ущемляют его другие блага.
Кстати, полагаем, что применение к несовершеннолетним меры пресечения в виде домашнего ареста должно стать правилом при наличии оснований и специальных условий, свидетельствующих о необходимости их строгой изоляции от общества.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ, сущность домашнего ареста заключается в том, что по ходатайству следственных органов и (или) решению суда на обвиняемого (подозреваемого) могут быть наложены следующие меры право ограничительного характера: ограничение свободы передвижения; запрет общаться с определенными лицами; запрет получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; запрет вести переговоры с определенными лицами с использованием любых средств связи.
Содержательный анализ названных право ограничений ставит ряд проблемных вопросов. Так, одним из основных ограничений, возлагаемых на обвиняемого, выступает ограничение свободы передвижения обвиняемого (подозреваемого), который не вправе (без специального разрешения управ омоченных органов) покидать свое место постоянного или временного проживания (квартиру, дом и т.п.). Поскольку данные ограничения установлены судом, возникает вопрос: какой орган или должностное лицо, ведущие процесс, вправе отменить или изменить данное право ограничение при наличии к тому весомых и объективных причин (необходимость служебной командировки, тяжкая болезнь обвиняемого, смерть родственников и т.п.)? Следует ли в данном случае отменять все прав ограничения, установленные судом, или этот вопрос может быть решен в рамках компетенции следователя (органа дознания, дознавателя, прокурора) и он может, по своему усмотрению (при наличии к тому достаточных оснований), отменить отдельные из право ограничений, оставив без изменения другие? Следует ли в данном случае выносить отдельное постановление и какова должна быть его форма?
Ограничения по запрету общаться с определенным кругом лиц, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи являются сопутствующими. Они могут и не применяться в отношении лица, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста допустимо, когда полная изоляция лица не вызвана необходимостью, а также требуется учесть возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Кто и каким образом должен осуществлять надзор за надлежащим выполнением подозреваемым (обвиняемым) меры пресечения в виде домашнего ареста? Закон не дает конкретного ответа на этот вопрос.
Суд, прокурор, следователь не смогут самостоятельно заниматься подобной работой. В то же время необходимо отметить, что органы, в чьем производстве находится уголовное дело, не должны отстраняться от функции контроля за исполнением, подозреваемым и обвиняемым домашнего ареста, и обязаны разъяснять последствия нарушения этой меры пресечения, а также проводить профилактическую работу с арестованными лицами.
В настоящее время решается вопрос о применении в отношении лиц, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, электронных средств слежения, которые достаточно давно и успешно применяются в зарубежных странах.
В конце 2009 года Пленум Верховного суда принял два важнейших постановления, которые многие эксперты уже назвали революционными. Первый документ – «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» — указал критерии ареста. Второе постановление разъяснило некоторые вопросы судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания. Многие эксперты считают, что для нашей страны появляется прекрасный шанс сдать лидирующие позиции по числу тюремного населения. Сегодня Россия занимает второе место в мире по количеству заключенных на душу населения. На сто тысяч свободных человек в России приходятся более шестисот арестантов.
В новых постановлениях [7, 14] Пленум Верховного суда старается изменить сами принципы, которыми до сих пор руководствовались люди в мантиях. По мнению специалистов, самый резонансный документ — это постановление о практике избрания мер пресечения. О нем заговорили задолго до того, как была поставлена последняя точка. Документ, по сути, выдает судьям подробные правила применения арестов и других мер пресечения.
Трудно переоценить значение обоснованности применения меры пресечения для защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых они применяются. На наш взгляд именно обоснованность служить непременным условием законности применения меры пресечения. Причем обоснованность не только самого применения, а обоснованность выбора той или иной меры пресечения к конкретному обвиняемому (подозреваемому) в конкретном случае и на конкретном этапе уголовного процесса.
Заключение
Анализ и практика применения норм УПК РФ в отношении избрании мер пресечения: домашний арест и заключения под стражей позволил выделить следующие проблемы и пути их решения:
Несколько вне внимания законодателя остались проблемы, связанные с процедурой судебной проверки законности и обоснованности применения домашнего ареста. Не решен также важный вопрос, гарантирующий соблюдение прав и законных интересов граждан, — обжалование применения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Поскольку данный вопрос не урегулирован, это позволяет считать, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста обжалуется в порядке гл. 16 УПК РФ, предусматривающей общий порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Думается, имеется основание непосредственно в ст. 107 УПК РФ изложить порядок обжалования постановления судьи (определения суда), соответствующий ст. 108 УПК РФ.
Постановление судьи об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения. Суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления».
В целях повышения эффективности применения названной меры пресечения следует также предусмотреть ответственность за ее нарушение, определить порядок отмены всех или отдельных назначенных судом ограничений, процессуальный порядок ограничения конституционного права обвиняемого на получение и отправление корреспонденции (ст. 185 УПК РФ) и тайну телефонных и иных переговоров (ст. 186 УПК РФ).
Остальные части данного отчета по практике: