ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
В ходе прохождения научно-исследовательского семинара, было проведено исследование на тему: «Судебное следствие: общие положения и порядок исследования доказательств».
В процессе исследования, была проанализирована актуальность проблематики.
Актуальность темы работы заключается в том, что судебное следствие — это важнейшая часть судебного разбирательства, которая заключается в исследовании доказательств судом при участии сторон. Суд разрешает уголовное дело по существу только на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Исследование в судебном заседании доказательств дает возможность оценить их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Судебное следствие не является повторением предварительного расследования, поскольку представляет собой самостоятельное исследование доказательств судом в условиях гласности, непосредственности и устности, а также с соблюдением других общих условий судебного разбирательства. Ни одно судебное действие суд не может совершить без участия сторон.
Судебное следствие не совпадает с предварительным следствием и по объему. Как правило, на суде исследуются две версии, а именно версия стороны обвинения и версия стороны защиты, определенные на предварительном следствии. Однако в ходе судебного разбирательства могут появиться новые версии, в том числе могут возникнуть и те, которые были отвергнуты на предварительном следствии, сторонами могут быть представлены новые доказательства, самим судом могут быть истребованы новые доказательства. На одних материалах предварительного расследования, не получивших подтверждения в суде, не может быть постановлен обвинительный приговор.
Основными судебными действиями УПК РФ признает допросы подсудимого, потерпевшего и свидетелей, производство экспертизы, допрос эксперта или специалиста, осмотр вещественных доказательств, оглашение письменных доказательств и др.
Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения с изложения заявления частным обвинителем.
Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.
Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.
Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия. Если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, то очередность представления ими доказательств определяется судом с учетом мнения сторон. Так реализуется принцип состязательности сторон в ходе судебного разбирательства.
Исследование в судебном заседании доказательств дает возможность оценить их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Цель работы состоит в раскрытии понятия «судебное следствие» и основных судебных действий, из которых оно состоит.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач исследования:
— проанализировать понятие «судебное следствие»;
— изучить процессуальный порядок осуществления судебного следствия: рассмотреть порядок исследования доказательств, осуществление допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, особенности допроса несовершеннолетних потерпевшего и свидетеля, допрос эксперта и порядок проведения судебной экспертизы, проведение осмотра вещественных доказательств, местности и помещения, а также иных действий, проводимых судом, во время судебного следствия;
— рассмотреть особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также особенности судебного следствия по делам о применении принудительных мер медицинского характера;
— разработка научных положений и рекомендаций, направленных на повышение эффективности судебного следствия.
Объектом настоящего исследования является совокупность правоотношений, складывающихся между участниками судебного разбирательства, судом при реализации норм, регламентирующих порядок исследования обстоятельств уголовного дела в ходе судебного следствия.
Предметом диссертационного исследования выступают правовые нормы, регламентирующие порядок проведения судебного следствия, реализация их на практике, возможные пути усовершенствования; возникающие при реализации норм трудности и допустимые варианты их преодоления.
Нормативную базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, отечественное уголовно-процессуальное законодательство современного и в определенной мере советского периодов, иные нормативно-правовые акты взаимосвязанных отраслей права. Диссертантом исследовались практика Конституционного Суда Российской Федерации по делам о проверке соответствия норм уголовно-процессуального права Конституции Российской Федерации; постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.
Работа базируются на нормах Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5.03.2004 № 1, теоретических исследованиях по проблемам уголовного процесса российских ученых.
Нормативные правовые акты:
1. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: [Федер. закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ с изм. от 11.06.2008 №85-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — N 52 (ч. I). — Ст.4921.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 17.06.1996г. — N 25. — Ст.2954
Судебная практика:
1. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5.03.2004 «»О применении норм Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного суда РФ. — 1976. — №8
2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1993. № 6
3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2005. — 847с.
4. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. — М.: Юрайт, 2004. — 864с.
Методологическую основу настоящей работы составили общенаучные и специальные методы исследования, среди которых можно выделить диалектический, синтетический, аналитический, логический, исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, юридико-лингвистический.
Анализ вопросов, поставленных в диссертации, потребовал использования широкой информационной базы, привлечения разнообразного круга источников. Так, теоретическую основу исследования составили монографические и научнопублицистические работы как советских, так и российских исследователей, в числе которых JT.E. Ароцкер, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, В.М. Бозров, Н.Ф. Волкодаев, Г.А. Воробьев, О.Д. Жук, Г.И. Загорский, А.С. Кобликов, В.М. Кобяков, Т.В. Козина, Ю.В. Кореневский, В.М. Лебедев, П.А. Лупинская, Е.Б. Мизулина, С.А. Насонов, И.Д. Перлов, В.И. Радченко, Р.Д. Рахунов, В.И. Смыслов, М.С. Строгович, А .Я. Сухарев, С.П. Сухов, Т.Б. Чеджемов, М.А. Чельцов, С.А. Шейфер, М.Л. Якуб и другие авторы.
Остальные части данного отчета по практике: